На войне как на войне

Виталий Пешков — фигура всероссийского масштаба?

Обвинения, звучащие сегодня в адрес Виталия Пешкова, настолько объемны и разнообразны, что поначалу сложно решить, с какого из них следует начать распутывать клубок взаимных упреков, скандалов и внутрикорпоративных интриг, коими полон сегодня Политех. Однако наиболее громким и для многих шокирующим стало известие о том, что пользующийся определенной известностью интернет-ресурс «Диссернет», на общественных началах занимающийся проверкой кандидатских и докторских диссертаций известных людей на плагиат, внезапно озадачился проверкой докторской диссертации Пешкова. Как нетрудно догадаться, «эксперты-общественники» громко заявили о том, что научная работа проректора ИрГТУ, защищенная им в декабре 2006 года, не имеет абсолютно никакой ценности и научной новизны, а представляет собой лишь компиляцию из нескольких источников. Обвинение более чем серьезное, в особенности учитывая занимаемую Пешковым должность. Однако если посмотреть на ситуацию под немного измененным углом зрения, можно заметить несколько крайне занимательных моментов.

Дело о проверке диссертации Виталия Пешкова выглядит полностью сфабрикованным. Результаты «анализа» его работы появились именно в тот момент, когда стало ясно, что он не собирается отказываться от своих претензий на кресло ректора ИрГТУ.

Во-первых, как уже было сказано ранее, специализацией ресурса являются научные работы публичных личностей: в списке проверенных числятся труды депутатов и губернаторов, чиновников федерального уровня и руководителей крупнейших и авторитетнейших вузов страны. Скромный проректор по научной работе пусть и значительного по сибирским меркам, однако не столь заметного на федеральном уровне университета явно не вписывается в этот ряд. Возникает вопрос — как же он там оказался? Чем привлек Пешков внимание «экспертов-общественников», которые крайне рьяно и целенаправленно борются за чистоту научных рядов?

Ответ здесь лежит, как ни странно, на поверхности. Дело в том, что в интернете уже неоднократно появлялась информация о, мягко говоря, пристрастном отношении «экспертов Диссернета» к некоторым научным работам и их авторам. По-простому говоря, есть мнение, что некие инициативные граждане, основав «Диссернет», создали уникальный, не имеющий пока что в России аналогов конвейер, позволяющий продуцировать компромат на любого, кто хоть раз в жизни присутствовал на заседании диссертационного совета в качестве защищающегося. Ведь не бывает и не может быть полностью уникальной, оригинальной и опирающейся только на мысли исследователя научной работы, тем более в области экономики. А значит, в плагиате можно обвинить любого, стоит лишь нужным образом посмотреть на диссертацию и выбрать подходящие формулировки при подготовке «экспертного заключения».

Во-вторых, как известно, не бывает компромата без заказчика — а его наличие не вызывает никаких сомнений, ведь результаты «анализа» работы В. Пешкова появились именно в тот момент, когда стало ясно, что он не собирается отказываться от своих претензий на кресло ректора ИрГТУ. Поверить в то, что это просто совпадение, с трудом сможет даже ребенок. Кто же именно инициировал столь своевременный для отдельных кандидатов на пост ректора информационный повод, остается только догадываться. Ведь никто из «Диссернета» на вопросы отвечать не хочет. Однако, как стало известно репортажной группе, некоторое время назад из столицы нашей Родины вернулись несколько человек, которым была поставлена задача договориться с рядом представителей научных кругов о том, чтобы они заявили о краже их научных трудов В. Пешковым. Попытка успехом не увенчалась, парламентарии вернулись ни с чем. Стоит ли говорить о том, что командировка была оформлена за счет университета…

Ученый совет или попытка публичной казни?

Начиная с конца апреля события в ИрГТУ стали развиваться стремительно — шла активная подготовка к ученому совету, на повестку дня которого был вынесен доклад В. Пешкова о результатах научно-исследовательской работы университета в 2013 году. Доклад был последним своевременно подготовлен, причем, по оценкам Министерства образования и науки РФ и Национального фонда подготовки кадров, пристально следящих за работой Национального исследовательского университета, все показатели научной работы в Политехе не просто в норме, но еще и перевыполнены, так что волноваться за результаты заслушивания автору доклада не приходилось. Что называется, ничего не предвещало беды, как вдруг…

Обсуждение работы Пешкова свелось к агрессивным нападкам на него и его семью. К счастью, аудитория этот оскорбительный фарс терпеть не стала.

В это же самое время приказом и.о. ректора ИрГТУ Александра Афанасьева формируется комиссия из 5 человек, в задачу которой вменяется изучение состояния научно-исследовательской деятельности вуза, по итогам которого на заседании пресловутого ученого совета председателем указанной комиссии должен быть оглашен доклад, содержащий его видение НИР. Председателем комиссии, к слову, был назначен работник Политеха, чье личное неприязненное отношение к В. Пешкову ни для кого секретом не являлось. Назревал скандал.

Подготовка к заседанию шла полным ходом, а по университету уже поползли слухи о том, что с членами ученого совета проводится индивидуальная работа. В чем именно она заключалась, собеседники АН прямо рассказать отказались, однако суть ее сводилась к следующему: руководство вуза настаивало на признании результатов НИР в целом и работы В. Пешкова как проректора по научной работе, в частности, неудовлетворительными. Методы, при этом применяемые, знакомы всем, кто успел пожить в СССР — индивидуальные беседы с руководством, обещания явного и завуалированного покровительства, политика полунамеков и неприкрытых угроз. До ученого совета, который состоялся 30 мая, оставалось несколько дней.

22 мая в связи с резким ухудшением состояния здоровья В. Пешков уходит на больничный, однако продолжает приходить на работу, периодически отлучаясь для прохождения необходимых медицинских процедур. Предвидя возможность своего отсутствия на ученом совете, ровно за неделю до него Пешков подает заявление в ректорат с просьбой на некоторое время перенести заслушивание подготовленного им доклада. Просьбу удовлетворили, однако уже утром 26 мая стало известно, что доклад будет зачитан другим сотрудником Политеха, в отсутствие Пешкова. Так и произошло — однако содержание доклада руководство вуза волновало мало — и самое интересное началось после его оглашения. В соответствии с законами жанра, в это самое время на заседании ученого совета появился сам В. Пешков.

Нужно отдать должное руководству Политеха — Пешкову дали возможность выступить и прокомментировать сказанное. После чего Александр Афанасьев предложил обсудить упомянутую выше ситуацию с анализом докторской диссертации Пешкова, и не просто обсудить, но и создать еще одну комиссию — по проверке теперь уже не научно-исследовательской деятельности В. Пешкова, а конкретно его диссертации. В дополнение к этому предложению прозвучало и еще одно — зачем, мол, создавать дополнительные комиссии? Если можно поручить проверку диссертации по экономике членам ранее созданной в апреле комиссии. И неважно, что в ее составе — специалисты по механике, недропользованию и иным, никоим образом не связанным с экономикой, наукам. Эта мысль, высказанная первым проректором университета Николаем Коноваловым, вызвала в зале реакцию более чем негативную. Негативную настолько, что некоторые члены совета заявили о своей готовности покинуть зал заседания.

Когда слово взял председатель апрельской комиссии, в зале наступила тишина. Потому что подобного стены Политеха еще не слышали — его доклад был посвящен не научно-исследовательской работе сотрудников университета, и даже не оценке деятельности Пешкова, как проректора, ее курирующего. Доклад целиком и полностью состоял из разной степени агрессивности нападок на Пешкова лично, его детей, также работающих в ИрГТУ, и произвел настолько ошеломляющее впечатление на аудиторию, что у Александра Афанасьева поинтересовались, знакомился ли он с докладом до момента его оглашения. Поняв, что ретивый исполнитель, попросту говоря, перестарался, Александр Диомидович от доклада публично «открестился», заявив, что полностью с ним ознакомиться у него времени не было.

И коллектив, и студены находятся в подавленном состоянии. Они боятся только одного: что к осени из университета будут уволены все достойные кандидаты на пост ректора.

Таким образом, планы нынешнего руководства Политеха потерпели крах — в них не учитывался тот простой факт, что ИрГТУ — это вуз с давними традициями, и подобные методы конкурентной борьбы в его стенах не приняты. Профессорско-преподавательский состав не поддался на провокацию, и предложения Афанасьева и Коновалова за их абсурдностью даже не выносились на голосование. Равно как и по первому вопросу, оценке эффективности НИР университета, было принято решение признать ее удовлетворительной. Несмотря на тот факт, что и.о. ректора Афанасьев троекратно переспрашивал аудиторию, уверена ли она в своем решении. Оказалось, что уверена.

Что же будет дальше?

Однозначного ответа на этот непростой вопрос нет пока что ни у кого. В свете последних событий становится понятно, что конкурентная борьба за кресло ректора иркутского Политеха только начинается, и в каком ключе она будет развиваться, уже ясно. Вот только один из героев этой не самой приятной истории все еще находится на стационарном лечении — ведь такие стрессы даром для здоровья не проходят, а другой фигурант выставил себя в весьма неприглядном свете. Не будем забывать, что вопросы к процедуре назначения выборов ректора, которые возникали весной, пока что никем не сняты, и исчерпывающие ответы на них также не получены.

Но вот то, что в настоящее время руководство ИрГТУ большую часть своего служебного и личного времени посвящает внутрикорпоративным интригам — уже факт неоспоримый. А страдает из-за этого вуз. Уже видно, что его рейтинг на федеральном уровне падает. Недавно рейтинговое агентство «Эксперт РА» опубликовало ТОП-100 лучших российских вузов 2014 года. Иркутский Политех занял 71 строчку рейтинга, однако еще в 2013 году ИрГТУ был на 54 месте. Вот так сказались на работе университета интриги его руководства.