Мода на зеленое

Энергоэффективные дома в России пока строятся компаниями-энтузиастами

Мировая мода на энергоэффективность плохо приживается в России, а проекты «зеленых» домов можно пересчитать по пальцам. И дело тут не в низкой экологической сознательности населения, а во вполне объективных экономических причинах. Экодома, построенные по западным стандартам, не окупаются, хотя отдельные «зеленые» технологии все-таки эффективны.

Активные и пассивные

Для начала разберемся, какими бывают энергоэффективные здания. Пассивный дом максимально утеплен, оснащен низкоэмиссионными окнами и зачастую системой рекуперации тепла — все для того, чтобы свести потребление тепла к минимуму. В противовес пассивным бывают еще и активные дома. Они не так хорошо изолированы от внешнего мира, зато сами производят энергию с помощью солнечных коллекторов и батарей. В идеале активный дом вырабатывает не меньше энергии, чем потребляет. Тогда он называется «нулевым».

Может показаться, что это не для наших широт. Но «нулевые» дома имеются и в Финляндии с Канадой. Например, финский IEA5 Solar House в Пиетарсаари на восемь градусов севернее Москвы. Канадский город Эдмонтон, столица провинции Альберта, на 2 градуса южнее Москвы, но климат холоднее. Это не помешало Канадской государственной жилищно-ипотечной корпорации в 2006-м выстроить в предместье Эдмонтона дом с положительным энергобалансом. Лишнее электричество здание продает в энергосети. Впрочем, в России продажа излишков энергии невозможна по юридическим причинам.

«Проблема в нормативном законодательстве и технических особенностях, — объясняет советник генерального директора ОАО МОЭСК Олег Носков. — В России, в соответствии с ПП РФ N861 и ФЗ N35-ФЗ, имеются объекты потребления электроэнергии, объекты по ее производству и объекты электросетевого хозяйства. Если объект одновременно является и потребителем, и производителем энергии, то и категория необходима соответствующая».

Иными словами, при нынешней нормативной базе хозяину «нулевого» дома пришлось бы регистрироваться как производителю электричества, платить за технологическое присоединение и утверждать тариф для продажи энергии в сеть. В общем, делать все то, что приходится делать владельцу электростанции.

Российские проекты

Чисто технических препятствий для максимально энергоэффективных домов в российском климате нет. Однако таких проектов в нашей стране минимум, и даже до стандартов пассивного дома они не дотягивают, а о «нулевом» энергопотреблении и говорить не приходится.

Самый свежий якобы пассивный проект — дом в селе Шава Нижегородской области. «Якобы» потому, что, несмотря на сертификацию этого здания российским Институтом пассивного дома, расход тепловой энергии в нем превышает пассивный стандарт более чем вдвое. При этом здание получилось весьма дорогим. При площади 162,5 кв. м оно обошлось застройщику более чем в 11 млн рублей.

Другой проект, пошедший по «пассивному» пути, еще сильнее не дотягивает до идеала. Дом Green Balance, возведенный в Одинцовском районе Подмосковья, требует для своего обогрева 63 кВт/ч на квадратный метр в год.

Активный дом в России пока построен только один — в поселке Западная долина Нарофоминского района Подмосковья. Активный дом оказался вполне энергоэффективным (38 кВт/ч на квадратный метр в год), но баснословно дорогим. Здание площадью 230 кв. м обошлось в 37,5 млн рублей.

Еще один необычный «зеленый» дом построил своими руками Алексей Мороховец, глава маленькой фирмы FREEDOM. Теперь он продает комплекты для самостоятельной сборки таких же домов и даже находит покупателей. Потребность такого дома в тепле — менее 40 кВт/ч на квадратный метр в год. Очень неплохо, особенно при стоимости порядка 20 тыс. рублей за 1 кв. м. Секрет дешевизны — в строительстве стен из соломенных брикетов. Хотя вряд ли стоит ждать, что в России они займут серьезный сегмент рынка.

Спрос

А есть ли шанс у более привычных «зеленых» зданий? «Все разговоры насчет поклонников энергоэффективного жилья сильно преувеличены, — убежден Павел Трейвас, коммерческий директор компании Villagio Estate. — Никакого интереса к подобного рода технологиям я не вижу. С начала прошлого года в моей практике был всего лишь один случай, когда покупатель спросил, строим ли мы энергоэффективные дома, причем это не было его главным требованием».

Даже те, кто сам участвовал в строительстве «зеленых» домов, высказываются довольно сдержанно.

«На сегодняшний день людей, задумывающихся о бережном отношении к природе и о том, как это можно воплотить в своем будущем доме, не так много, — комментирует Алексей Гусев, коммерческий директор компании RDI. — От общего объема спроса это 10-15%».

Работающие в России иностранные компании тоже понимают особенности российского отношения к экологии.

«В Финляндии начиная с 2008 года наш концерн строит только энергоэффективные дома, — рассказывает первый вице-президент бизнес-сегмента «Международные услуги по строительству» концерна ЮИТ Теему Хелпполайнен. — Но в нашей работе мы всегда ориентируемся на запросы клиентов, а они пока еще не готовы переплачивать за энергоэффективность их будущего дома».

Окупаемость

На самом деле окупаемость энергоэффективных домов в принципе под вопросом. «В теории энергоэффективные дома позволяют экономить электроэнергию до 30-40%, но сроки возвращения инвестиций могут растянуться не на один десяток лет», — считает Павел Трейвас.

Давайте посчитаем. Дополнительные затраты на энергоэффективность в «зеленом» доме составляют 15-35% от общей стоимости проекта. Такие цифры приводят участники рынка.

Норматив расхода тепла, которым пользуются московские коммунальщики, составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м в месяц. Будем считать, что столько и потребляет среднестатистический дом. Если считать в привычных для «зеленых» застройщиков киловатт-часах и учесть семимесячный отопительный сезон, то получится примерно 130 кВт/ч на 1 кв. м в год. То есть примерно в два-четыре раза больше, чем потребляют описанные выше экодома. Для стандартного 200-метрового дома за год набегает 26 тыс. кВт/ч на одно только отопление. Такого же размера энергоэффективный дом, потребляющий 35 кВт/ч на 1 кв. м в год, потребует только 7 тыс. кВт/ч. Разница налицо, но какова она в деньгах? Предположим, в поселке есть магистральный газ. Если взять действующие тарифы, удельную теплоту сгорания газа и не забыть про КПД котла, то получится примерно 45 коп. за 1 кВт/ч тепла. Легко подсчитать, что вся разница в отоплении обычного и энергоэффективного домов составит 8,5 тыс. рублей в год.

Возьмем другой полюс — отопление электричеством, самое в российских условиях затратное. Возьмем и самый дорогой тариф — одноставочный для городского населения. Тогда за год стоимость отопления двух домов будет отличаться на 68 тыс. рублей. Сумма серьезная, но даже при таких платежах дополнительные затраты на экодом окупятся лишь через 15-20 лет.

В общем, отдельные «зеленые» технологии и решения прекрасно окупают себя в российских условиях. Они будут развиваться и дальше. А вот целые экодома по последнему слову западной мысли никакого экономического смысла пока не имеют. По крайней мере до тех пор, пока у нас есть дешевый газ.