Кому выгодно уничтожить науку в России?

Доктрина Монро, ее применение олигархами США в XX-XXI веке.

Соединенные Штаты Америки чтобы использовать людской, природный потенциал других стран, еще в XIX веке разработали доктрину Монро. Эта доктрина закрепляла право США рассматривать сначала латиноамериканские страны, в дальнейшем и ряд стран Азии и Европы в рамках своих интересов, а если говорить прямо, как свой задний двор, где все происходящее не могло совершаться без их одобрения.

Р.С. Дзарасов (Вестник РАН, 2014) правильно считает, что развиваемую в последние годы администрацией США политику следует рассматривать как новый подход к развитию экономических отношений в мире. В мировой системе существует центр (развитые капиталистические страны) и периферия (развивающиеся, отсталые страны). Слабым странам навязали глубокую трансформацию экономики — монообразие промышленности. Их хозяйственная деятельность сводилась к нескольким основным трудозатратным производствам, которые ориентировались, в первую очередь, на потребность «развитых» стран. Вполне понятно, что такая роль периферии должна сопровождаться отставанием науки и образования.

Самое главное, что центр не интересуется повышением производительности труда путем внедрения технического прогресса, а усиливает ее за счет эксплуатации периферии. Такая ситуация в мировой экономической системе сложилась к 90-м годам прошлого столетия, т.е. к тому времени, когда распался Советский Союз, а страны Варшавского договора получили самостоятельность. Вполне понятно, что этот огромный континент новообразованных стран необходимо было «поставить на место», т.е. «приучить» их стать периферией развитых стран мира.

Надо учесть, что до этого времени мир был двуполярным, во главе каждого полюса существовала супердержава: с одной стороны США, с другой — СССР. Теперь мир стал однополярным во главе США, хотя Россия была, несомненно, сильным государством. Поэтому подход руководителей, олигархической верхушки США к вопросу перестройки нового мира, превращения новых государств в «периферийные» страны был различен. Страны Варшавского договора и Прибалтийские республики СССР устремились принимать «западные ценности». К некоторым странам, например, к Югославии, пришлось применить военную силу, превратив ее в серию мелких, подчиненных государств.

Для большинства бывших республик СССР необходим был другой подход. Первый опыт был опробован на Грузии, где США усиленно поддерживали грузинскую оппозицию. Решение же военных властей Грузии ввести военные части в Абхазию, Южную Осетию было остановлено решительными действиями России. Другой, более кровавый пример — это Украина. США и их западные европейские союзники делают все возможное, чтобы уничтожить дружеские, практически родственные отношения между русским и украинским народами, которые имеют многовековую традицию. «Демократическая» общественностью Запада и особенно США, «не замечает» того, что происходит геноцид.

Понятно, что такой путь прямой агрессии не мог быть применен к России. Здесь надо было попытаться насадить в руководство страны или в круги, близкие к руководству страны, людей, которые хорошо восприняли бы «передовые» американские экономические догмы, их понимание мира. Цель ясна— превратить нашу страну в периферийное государство, снабжающее мир дешевым сырьем.

«Лихие» 90-е и их последствия

В начале 90-х в России совершилась бескровная революция, итогом которой стал развал Советского Союза и приход к власти Б.Н. Ельцина, вокруг которого собрались («лучшие представители» советской интеллигенции) «великие экономисты» нового толка, гайдары, чубайсы, собчаки и тому подобные. Именно на них ставили руководители США, оставшиеся главной «великой» державой. Все договоры М.С. Горбачева, а в дальнейшем Б.Н. Ельцина и их сподвижников в конце 80-х — начале 90-х годов, привели к полному поражению Советского Союза в холодной войне.

Под руководством иностранных советников в России сформировался буржуазный класс собственников, который до настоящего времени определяет развитие нашей страны, к сожалению, как периферийного государства. «…Российские реформы разрабатывались кулуарно, фактически с несколькими специалистами Гарвардского университета, тесно связанными с правительством США, и реализовались в России усилиями политического» клана Чубайса» (Дзарасов, 2014). Лучшим примером такой работы является приватизация, которая была осуществлена в России осенью 1992 года. В кратчайшие сроки западные «эксперты» разработали эту криминальную программу приватизации, процесс которой был запущен за день до начала работы очередного съезда народных депутатов. Президент Б.Н. Ельцин подписал программу приватизации в России до ее обсуждения и утверждения в Государственной Думе. Именно благодаря внедренной приватизации, экономика России уже более 20 лет демонстрирует проявление типичных признаков деградации всех отраслей.

Началось разрушение научно-технического и образовательного потенциала нашей страны. Сеть отраслевых исследовательских институтов практически уничтожена, численность кадрового научного потенциала, ведущего фундаментальные исследования, к 2007 году по сравнению с 1990 годом сократилось почти на 60 %, а количество денежных ресурсов в 2013 году с учетом инфляции составило примерно половину от 1990 года. «Состояние российской науки и образования, начиная с 1990 года до настоящего времени, продолжает оставаться кризисным» (С.М. Рогов, доклад на Общем собрании РАН, декабрь 2013 года).

Мне как геологу, возглавлявшему 22 года Институт геохимии СО РАН, это хорошо видно на примере геологической отрасли. Несмотря на уход из Института многих, к сожалению, молодых сотрудников, мы смогли сохранить основной костяк Института. Наши сотрудники выполняют как фундаментальные исследования по геохимии, так и работы прикладного характера. Хорошая аналитическая база Института, созданная в советское время, позволила в тяжелые 90-е годы проводить работы по изучению окружающей среды и палеоклимату на мировом уровне, заключая контракты с учеными других стран. Ряд исследований по оценке окружающей среды по Иркутской области, проводились по контрактам, заключенным с администрацией области. В Институте ранее были поставлены работы по внедрению геохимических методов поисков и разведки различных полезных ископаемых Иркутской области и Забайкалья. В настоящее время такие работы проводятся только в связи с поисками и разведкой золотых и платиновых месторождений. А в Забайкалье имеются крупные месторождения полиметаллов, вольфрама, молибдена, которые до 90-тых годов разведывались и разрабатывались. Сейчас они нашу промышленность уже не интересуют. Геологическая служба страны практически ликвидирована, геологических партий, составляющих геологические карты различных масштабов, которые служат основой для поисков новых полезных ископаемых, практически нет. Геологи-поисковики, составляющие эти карты, к сожалению, уже постарели, а молодые не имеют опыта.

Возглавляя большую группу академических и производственных геологов, я неоднократно проводил анализ и делал оценку состояния и развития минерально-сырьевой базы Восточной Сибири. Здесь имеются большие запасы, частично уже разведанные, редкоземельных и редких элементов, которые необходимы для производства, например, вычислительной техники. Но никаких попыток освоить месторождения редких металлов в России не предпринимается, они закупаются за рубежом.

Добыча полезных ископаемых в Иркутской области сократилась с 90-91-х годов по отношению к 2007 году по различным полезным ископаемым на 10-90 %. Доля добывающей промышленности в региональном валовом продукте составляет всего 4-5 %, в то время как в начале 90-х эта доля составляла 20-21 %. Сегодня Газпром и Нефтепром снабжают потребителей непереработанным сырьем, хотя в области есть все возможности для переработки газа и нефти.

К сожалению, устойчивая руководящая элита нашей экономики, созданная в начале 90-х годов с помощью советников США, ставивших своей задачей сделать нашу страну периферийным государством, остается у кормила власти. Очень правильно о периоде начала перехода к рыночным отношениям сказал академик Н.Н. Моисеев. «Эра Гайдара» — так бы я назвал тот ужас безвременья, невероятного пренебрежения к человеку, особенно к русской интеллигенции, которое началось после его прихода на пост первого министра…гайдарообразные экономисты, коррумпированное чиновничество, криминалитет разного рода и клептоманы разных сортов стремились сделать все как можно быстрее. Наворовать, обогатиться и разрушать, разрушать…». И до сих пор в нашей стране действует А.Б.Чубайс, большую роль играет Владимир Мау, который при советской власти воспевал преимущество социалистической экономики, но «затем переметнулся в лагерь рыночников-фундаменталистов». Многие из руководителей нашей экономики обязаны друзьям-олигархам, с которыми они сохраняют «рабочие» отношения. Так, Игорь Шувалов работал в структурах миллиардеров Александра Мамута и Олега Бойко, а позже принимал участие в проектах Алишера Усманова, Романа Абрамовича и Сулеймана Керимова. Их дворцы с огромными поместьями расположены в престижном районе по соседству со Сколково. Личное состояние Шувалова, по оценкам газеты «Ведомости» и журнала «Форбс», превышает $200 миллионов.

Многих наших идеологов продвижения экономических преобразований, можно было увидеть на V юбилейном форуме, проводимом под эгидой Фонда Гайдара, руководителем которого является Анатолий Чубайс. На этом форуме, как пишет Георгий Цаголов (2014), «можно было видеть бывшего министра экономики и теперешнего научного руководителя НИУ ВШЭ Евгения Ясина, председателя совета директоров финансовой группы «Альфа-Банк» миллиардера Петра Авена и вице-премьера правительства РФ Альфреда Коха, заместителя председателя РАО «ЕЭС России» и члена правления РОСНАНО Якова Уринсона, директора РАНХиГС Владимира Мау… докладчиком был участник «наиболее значимого события года в экономике» премьер-министр РФ Д.А. Медведев, увидевший в обостряющихся проблемах «очередной этап созидательного разрушения», который «создает предпосылки для последующего развития»…

«Наши сегодняшние проблемы не являются результатом ошибок прошлого. Напротив, это скорее следствие достаточно успешной реализации политики последних 10-12 лет, которая и позволила нашей стране совершить рывок вперед, подняться на качественную ступень, именно на которой мы и сталкиваемся с совершенно другими по своей природе и масштабам вызовами…» (Цаголов, 2014).

К сожалению, огромное большинство самых богатых людей в нашей стране, которые, несомненно, поддерживают все, что говорилось на этом форуме, являются российскими чиновниками. Как сказано в АиФе, № 24, 2014 г., «среди богатых людей России — сто самых богатых семей представлено российскими чиновниками и депутатами». Годовой доход их достигает от 73,4 млн. до 2 млрд. руб. Среди них есть депутаты Государственной Думы (25человек), 52 депутата региональных законодательных собраний и региональных правительств, 9 членов Законодательного собрания Российской Федерации, 14 министров и крупных сотрудников правительства Российской Федерации» (АиФ, № 24, 2014).

Именно эта, воспитанная Гайдаром и Чубайсом, наша, я бы сказал, олигархическая власть, приступила к проведению целого ряда реформ, ставящих под вопрос не только модернизацию России, но и сохранение образовательного и научного потенциала страны, унаследованного с советских времен. Видное место среди них занимает реформа школьного образования. Надо вспомнить, что в прежней России было самое лучшее образование в мире. Преобразования вызвали негативное отношение к этому российской общественности, но это не остановило «государственных» мужей. И дополнены эти бесславные начинания новой «замечательной» инициативой — Реформой РАН.

Даже в лихие 90-е годы Академия выполняла работы мирового уровня. Приведу несколько примеров исследований в ИНЦ СО РАН. Наши геологи и лимнологи вместе с учеными института океанологии РАН провели исследования газогидратов на Байкале. Эти замечательные природные ресурсы — топливо будущего. Работы наших ученых позволят глубже понять особенности химизма этих углеводородов, успешно применять их в будущем.

Большое международное значение имеют исследования сотрудников других иркутских институтов, в первую очередь, Института геохимии по изучению палеоклимата на основе бурения на Байкале, которое проводились совместно с японскими и американскими учеными. В осадках Байкала была пробурена 600-метровая скважина, которая позволила расшифровать историю палеоклимата в центре Азиатского континента за последние 8 миллионов лет. Детальные работы по изучению многих вопросов лимнологии совместно с научными организациями разных стран успешно проводят сотрудники Лимнологического института СО РАН. Сотрудниками иркутского Института химии им. А.Е. Фаворского СО РАН, создан высокоэффективный противотуберкулезный препарат нового поколения — Перхлозон. В 2012 году препарат отмечен дипломом национальной ассоциации фтизиатров России. За последние полвека в мире впервые появилось лекарство против новых штаммов туберкулезных бактерий. Институтом также создан высокоэффективный антидот, применяемый при отравлении монооксидом углерода и другими продуктами горения. Сфера его применения — подводные, авиационно-космические, шахтные работы, зоны пожаров. Ацизол защищен 14 патентами РФ и включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, широко применяемых МЧС России. Еще один пример касается космических исследований и связан с необходимостью жителям Земли заботиться о возможных столкновениях нашей планеты с «гостями» из космоса. В Институте солнечно-земной физики СО РАН сформирован комплекс геофизических инструментов, обеспечивающий мониторинг околоземного космического пространства, в том числе обнаружение потенциально опасных объектов. Это имеет всемирное значение. Много и других примеров достижений наших физиков, математиков, биологов и других специалистов, работающих в наших институтах.

Россия сопротивляется доктрине Монро.

В какое-то время американские власти решили, что Россия уже полностью послушна, она восприняла и следует доктрине Монро, стала типичным периферийным государством. «И вдруг (как пишет С.В. Зорин в газете «Аргументы недели» № 30) проявилась другая Россия, другая позиция. Сначала знаменитый разворот над Атлантическим океаном академика Евгения Примакова. Я не помню такого в истории дипломатии. Примаков уже начал государственный визит, но получил над океаном сообщение о бомбардировке Югославии и развернул свой самолет. Это был не разворот воздушного корабля, это был политический поворот». Такой же как ввод войск для поддержки суверенитета Южной Осетии, принятие в состав Российской Федерации Крыма, доставка в Луганск, в Донецкую область колонны гуманитарной помощи, постоянная поддержка на всех уровнях наших братьев на востоке Украины. Все эти действия связаны с именем президента В.В. Путина. С.В. Зорин в той же публикации в газете «Аргументы недели» пишет: «России повезло. У нее сильный, достойный лидер.…он, с точки зрения Вашингтона, олицетворяет ту политику, которая затрудняет распространять на нас доктрину Монро, т.е. делать из России периферийное государство».

Важным решением было назначение на должность министра обороны России С.К.Шойгу, который практически за год смог улучшить положение в наших вооруженных силах. Актуальной стала и временная, как пишет Г. Цаголов (2014), приостановка приватизации госкомпаний. «Требуется не вывод государства из социально-экономической жизни, а наоборот — усиление его вмешательства. Без возрождения плановой системы хозяйствования никак не диверсифицировать экономику и не возродить утраченную пропорциональность хозяйственной структуры.».

Закон как «страшный» сон.

Но для того, чтобы Россия окончательно «поднялась с колен», необходимо сильное научное сообщество в стране. Оно пока имеется в Российской академии наук. Наверное, неслучайно наследники Гайдара-Чубайса поспешили в 2013 году принять Федеральный закон № 253-ФЗ «О Российской академии наук…» и стараются до конца разрушить Академию, созданную еще Петром Великим. Конечно, само принятие этого закона было «страшным сном». Он никак не обсуждался с научной общественностью страны, а также, никто из правительственных кругов не сознался в его авторстве. Он сразу был утвержден правительством подавляющим числом присутствующих министров. Закон хотели в течение одного-двух дней утвердить на Государственной Думе, но благодаря спикеру Думы С.Е. Нарышкину, окончательное принятие закона было перенесено на осень. В летние месяцы были массовые протесты научной общественности, выступления известных миру ученых. Некоторые поправки в закон были внесены. В частности, о том, что РАН является правопреемником прежней академии, а также то, что Президиум РАН и его региональные отделения ответственны за научное планирование и отчетность институтов РАН, они представляют планы и отчеты в Правительство РФ, а также дают предложения по финансированию академических институтов. После этого, если правительство будет согласно, все передается в ФАНО (Федеральное агентство научных организаций), которое является учредителем всех бывших институтов РАН, имеет бюджет по обеспечению институтов, отвечает за все бывшее имущество РАН.

Как ни странно, но никаких причин, вызвавших принятие этого закона в спешном порядке, без согласования с РАН и его региональными отделениями, не было. Наука, сумевшая сохранить основной потенциал в лихие 90-е, активно развивалась, начала обрастать новой современной технической и экспериментальной базой. И вдруг пресловутый закон. Надо отдать должное президенту, он объявил годовой мораторий на любые резкие финансовые и кадровые действия с институтами РАН и региональными отделениями РАН. Но год заканчивается и ученым непонятно, что будет завтра.

И это не остановило «проамериканских» советников и они продолжили свою деятельность против Академии наук, ссылаясь, в первую очередь, на то, что наша Академия плохо выглядит на мировом уровне, что наши ученые мало публикуются в рецензируемых журналах, особенно, если судить об этом по международной системе Web of Science. Об этом говорят министр науки и образования Д.В. Ливанов и советник по науке президента РФ А.А. Фурсенко, которые давно уже ничего не делают как исследователи и всегда имели очень низкий индекс цитирования в рамках системы Web of Science. А у многих академических исследователей показатели по этой системе совсем неплохие. Рейтинг РАН следует учитывать по-другому, говорит С.М. Рогов в статье «Шоковая терапия и реформа РАН», которая явилась основой его доклада на собрании РАН в мае 2014 года. Более полный рейтинг РАН определяет исследовательская группа (Scimaga Institutions Ran Kings (SIR)), сформированная рядом европейских университетов, так как ее оценка охватывает 3290 учреждений, разрабатывающих более 80 % научной продукции. Согласно рейтингу SIR в 2013 году РАН занимает 3 место в мире, уступая по этому показателю Французскому центру научных исследований (CNRS) и Китайской академии наук. РАН опережает Гарвардский университет, Общество Макса Планки и другие ведущие научные центры мира. Доля же публикаций РАН в Web of Science составляла в 2006-2011 годах 50,2-55 % от общего количества публикаций научных сотрудников России.

И, тем не менее, несмотря на мораторий и все разумные доводы российских и зарубежных ученых, 11 июля 2014 года А.А. Фурсенко пишет записку президенту РФ В.В. Путину, в которой, в частности, говорится: «Интеграция российской науки в мировое научное пространство, вопреки ожиданиям, не сделала ее более эффективной. Более того, если в советское время, несмотря на активные действия наших конкурентов по сдерживанию развития науки в СССР, мы оставались конкурентоспособными по целому ряду направлений, то в настоящее время Россия практически полностью отказалась от собственных новых амбициозных проектов. Сохраняется зависимость от иностранной приборной базы, промышленная политика базируется, в основном, на зарубежных технологиях и оборудовании». Далее этот «знаток» развития науки пишет: «Все это существенно увеличивает риски влияния внешних факторов на стабильность социально-экономического развития страны. В первую очередь риски связаны с тем, что у нас могут перестать покупать то, что мы производим (от продуктов до знаний), и нам могут перестать продавать то, в чем мы нуждаемся».

Это пишет государственный чиновник, который постоянно общается с последователями гайдаровского курса, которые уничтожили экономику России, ее промышленность, уничтожили ведомственные институты, отвечавшие за внедрение новых технологий в нашу промышленность, в том числе и оборонную, и сельское хозяйство! Президент наложил резолюцию резолюцию: «Доработать с правительством и АН РФ».

Необходимо сделать упрек руководству РАН и ее региональным отделениям. До сих пор никаких действий с их стороны академическое сообщество не увидело. В то же время правительство в лице зам. председателя правительства О.Ю. Голодец практически сразу же поручило руководителю ФАНО тоже подготовить проект доклада согласно заявлениям из записки А.А. Фурсенко. М.М. Котюков в скором времени сделал предложение по структуризации сети научных организаций ФАНО России, исходя из необходимости максимально эффективного решения базовых задач, стоящих перед наукой. Кратко эти предложения сводятся к созданию различных центров. 1) Федеральные исследовательские центры (ФИЦ), которые должны обеспечить проведение прорывных исследований; 2) Национальные исследовательские центры (НИЦ), которые должны реализовать прикладные исследования и опытно-конструкторские работы; 3) Региональные научные центры (РНЦ), обеспечивающие развитие представленных в регионе отраслей и секторов народного хозяйства.

Все это напоминает нам время, когда в Академии наук в 40-45-е годы прошлого столетия начали формировать филиалы Академии наук. Как показал опыт, более правильным решением была организация региональных отделений: Уральского, Сибирского и Дальневосточного. Для обеспечения должного уровня работы институтов одного профиля существовали отделения РАН, а в региональных отделениях — Объединенные ученые советы. Именно эти организации РАН были ответственны за высокий уровень научно-исследовательских работ в каждом конкретном институте.

В качестве примера мнения рядовых членов Академии приведу небольшой отрывок из письма членов РАН Иркутского научного центра (ИНЦ СО РАН) В.Е. Фортову: «Необходимо провести объективную, непредвзятую оценку научно-технического потенциала и возможностей российской науки, выявить проблемы и показать возможные пути их преодоления, определиться, какие решения по изменению существующей системы организации научных исследований необходимо реализовать в ближайшее время, какие — в отдаленной перспективе, дать оценку проведенной реформе РАН, РАМН и Россельхозакадемии».

В письме также говорится: «Вас, Владимир Евгеньевич, выбрали своим руководителем большинство членов РАН, Вам доверили возглавлять Академию с почти 300-летней историей. И в настоящее время Вы должны оправдать наше доверие активной позицией и точными, продуманными действиями по возрождению того авторитета российской науки», который был в Российском государстве ранее».

Выше я остановился только на некоторых примерах итогов научной деятельности одного Иркутского центра СО РАН. На годичных региональных отделений и общих собраниях РАН в докладах подробно говорится об итогах научных исследований академических институтов. К сожалению, чиновники не приходят на общие собрания, не читают отчеты. Поэтому не представляют, какие научные итоги за год получены.

Укрепление РАН — основа возрождения Российского государства. Что делать?

Надо, наконец, честно сказать, что попытки реформирования РАН потерпели неудачу. Никаких сильных сторон в организации научных исследований у нас не создано. В тоже время разрушены организационные структуры Академии в целом и, особенно, в региональных отделениях. Отделение от Президиумов региональных отделений научных центров — явно большая ошибка, так как потеряны научные академические связи.

В тоже время, раз принят закон, надо руководству Академии и региональных отделений более активно начать работу по принятию соглашения о взаимоотношениях РАН и ФАНО, которого до сих пор нет. Хотя, как следует из интервью Надежды Волочковой с вице-президентом РАН, академиком Сергеем Алдошиным (Поиск, № 22), первый опыт по совместному рассмотрению вопросов о модельном Уставе институтов РАН прошел удачно. В окончательном виде в модельном уставе института расширены права Ученых советов институтов, прописано научно-методическое руководство институтами РАН Президиумом РАН и ряд других положений, в которых определяются важные моменты, которые вошли в практику работы институтов РАН. В интервью также затронуты вопросы взаимодействия ФАНО и Президиума РАН по оценке эффективности подведомственных ФАНО институтов.

Представляется, что необходимо создать комиссию при Президиуме РАН с представителями региональных отделений по выработке предложений для внесения изменений и дополнений в пресловутый закон № 253-ФЗ и дополнений в закон о «Научной и научно-технологической политики России». Такую работу необходимо проводить совместно с комиссией по науке при ГД РФ. Надо обязательно предложить в законе № 253-ФЗ научное руководство и отчетность по проведенным научным исследованиям в отделениях РАН по наукам, а также в региональных отделениях РАН. Необходимо, чтобы научные центры региональных отделений непосредственно подчинялись Президиумам региональных отделений. Наконец, надо освободить научные организации от обязательных конкурсов при покупке оборудования, а также необходимых для исследований реактивов, как это требуется по Федеральному закону № 44-ФЗ. Надо четко оговорить в законе о науке или в законе № 253 —ФЗ целевое выделение средств на издательство научных журналов, особенно с высоким рейтингом. Необходимо восстановить отделы по международным связям.

Для доведения до широкой общественности страны сведений о проводимых и законченных исследованиях следует создать при Президиуме РАН, а возможно и при региональных отделениях, комиссию по пропаганде научных знаний с выделением таким комиссиям необходимого финансирования, так как ни телевидение, ни радио в настоящее время обозрения по научным разработкам не делает бесплатно. Членами комиссии должны быть представители всех отраслевых, а также региональных отделений РАН. Институты будут постоянно информировать членов комиссии о важных разработках, результатах и открытиях, сделанных сотрудниками институтов. Необходимо, чтобы на телевидении было выделено время для передач о науке (15-20 минут в определенный день недели, желательно в субботу или воскресение).

Наконец, я считаю крайне важным возобновить работу Министерства науки РФ. Именно это министерство совместно с Президиумом РАН могли бы ответственно отвечать за развитие науки в России. Министром науки должен стать крупный ученый, знающий проблемы науки и знакомый с различными технологиями, применяемыми в производстве. Таким министром мог бы стать академик Евгений Николаевич Каблов.

При министерстве можно создать Научный совет, задачей которого были бы разработки экономической политики страны. В совет должны входить экономисты как из европейской территории России, так и восточных регионов страны. Например, Р.С. Дзарасов, академик В.В. Кулешов — директор Института экономики и организации производства СО РАН. Интересные идеи по развитию экономического потенциала Восточной Сибири есть у профессора Байкальского университета экономики и права М.А. Винокурова.

Среди членов совета должны быть и молодые научные сотрудники, и представители всех направлений наук, хорошо известные мировому научному сообществу. Главное, чтобы они знали современные направления развития мировой науки, первостепенные проблемы, которые стоят перед каждым научным направлением, хорошо представляли, какие научные коллективы могут успешно работать над этими вопросами. Это должен быть настоящий «мозговой» центр нашего научного сообщества. Целесообразно, чтобы членами комиссии были крупные российские предприниматели. Будет правильным, если в работе комиссии примут участие руководители и ведущие работники ФАНО. Важно, чтобы в комиссии при Министерстве науки были известные ученые: В.Е. Фортов, Ж.И. Алферов, Е.М. Примаков, А.Д. Некипелов, В.С. Зорин, т.е. представители науки, голоса которых могут быть услышаны руководством страны. Если предложения этой комиссии, а одновременно Министерства науки и Президиума РАН, будут востребованы, то основной костяк ее сможет стать в будущем Государственным комитетом по науке и технологиям, который в прошлые годы многое сделал для развития страны.

В начале XX века при написании истории Российской академии наук наш великий ученый академик В.И. Вернадский писал: «Все время… многим казались траты на Академию ненужной роскошью или прихотью.…Для оправдания ее существования и затрат на нее в среде общества и правительственных кругов существовала тенденция переделать ее (Академию) не то в учебное заведение, не то в ученую административную коллегию, не то в техническое учреждение — собрание мастерских и ученых техников, не то в собрание придворных ученых, вроде придворного оркестра…» Как это похоже на клуб академиков (!), который предлагали сделать из РАН ее реформаторы. В той же работе В.И.Вернадский отмечал: «… благодаря разнообразию знаний, которыми владеют академические ученые, благодаря многогранной рефлексии, они (академики) просчитывали шаги своих недоброжелателей, а благодаря стойкости членов Академического сообщества, Академия выживала и восстанавливалась».

Хочется думать о том, что придет время, когда руководители наши поймут, что для развития России нужна сильная наука. Хочется верить в возрождение нашей «Петровской» Академии, ее лучших традиций. Будем стремиться к этому.